Enfin, on écrit: ''Tu resteras dans ma maison et tu seras nourrie de mes biens, tout le temps que tu resteras veuve''. Si on ne l’a pas écrit au contrat, l’engagement existe néanmoins; c’est une condition juridique.

vide

R. Hisda dit: lorsque les filles ont atteint la 2e majorité (ce qui équivaut au mariage pour l’émancipation), elles perdent le droit à la nourriture sur l’héritage paternel; une fois mariées, elles perdent le droit à réclamer le 1/10 des biens (représentant leur dot). R. Hiya au contraire a enseigné: si les filles ont atteint la 2e majorité, sans être mariées, ou si elles sont mariées sans avoir atteint la 2e majorité, elles perdent le droit d’être nourries sur l’héritage, mais non de participer (1/10) au partage futur. R. Abin ajoute au nom de R. Ila: tous reconnaissent pourtant que lorsque une veuve réclame son douaire aux héritiers de feu son mari, en arguant ne pas l’avoir encore touché, tandis que les héritiers prétendent qu’elle l’a touché avant son mariage, ces derniers sont tenus de fournir la preuve qu’elle l’a reçu par anticipation; si elle est mariée, c’est à elle qu’incombe la charge de prouver qu’elle ne l’a pas (contrairement à l’usage de le réclamer avant l’union). Comment R. Hiya a-t-il pu dire que les filles même mariées ne perdent pas le droit au 1/10 des biens légués? N’est-il pas dit plus loin (6, 6): ''Si une orpheline mineure a été mariée (de son consentement) par sa mère ou par ses frères, qui lui ont donné une dot de 50 zouz ou de 100, quand elle sera majeure, elle pourra réclamer d’eux le reste de ce qu’elle doit avoir''; or, c’est seulement en raison de sa minorité au moment du mariage qu’elle peut agir ainsi; mais si elle a été majeure, elle n’aurait droit qu’à un superflu (insignifiant)? On peut expliquer que, dans ladite Mishna, une fille majeure n’aura droit qu’à un reste, au cas où elle a déjà reçu une partie d’héritage (il ne s’agit alors que d’un complément). R. Abina, cependant, n’a-t-il pas dit au nom de R. Assé (220)B, Baba Batra 126 que si un fils aîné a pris une simple part d’héritage comme tout autre fils, il est présumé rester créancier pour le reste (bien qu’il n’ait rien pris de plus)? On peut aussi l’expliquer en ce sens que l’aîné a pris une part de ce qui lui reste à revenir. -Non, dit R. Yossé b. R. Aboun, ce fils n’a rien pris encore de sa part d’aîné (et pourtant il est qualifié comme la fille majeure de ladite Mishna, à l’opposé de R. Hiya). On soumit le fait à R. Mena, qui voulut se conformer à l’avis du préopinant, R. Hisda (de déclarer une telle fille déchue du droit de réclamer 1/10). Mais, lui objecta R. Hanania, R. Hiya n’a-t-il pas enseigné que si les filles ont atteint la 2e majorité sans être mariées, ou si elles sont mariées sans avoir atteint la 2e majorité, elles perdent le droit d’être nourries par l’héritage, mais elles ne perdent pas leur part (de 1/10)? En effet, répondit R. Mena, je ne parle que d’un avis particulier (celui de R. Hisda), tandis que tu rapportes l’enseignement de R. Hiya; le 1er doit céder devant l’enseignement formel.

R. Zeira fit demander à R. Nahman b. Jacob et R. Abimé b. Papi: quelle est la règle s’il n’y a pas de maison où la veuve et les orphelins puissent tous demeurer? Les héritiers, fut-il répondu, lui loueront une maison. Après quoi (si elle refuse), lorsqu’elle déclare vouloir demeurer sur le sol qui était à son mari, et eux offrent de payer la location (au dehors), la loi est en faveur des orphelins (qui ont, seuls, droit au sol). Ainsi, une femme ayant reçu en douaire 20 dinars ne pouvait avoir recours que sur une maison valant 10 dinars. Le cas fut soumis à R. Hanina, qui déclara qu’il fallait, ou lui constituer la maison en douaire, ou lui rembourser la somme de 20 dinars. R. Mena dit, au contraire: puisque la maison vaut seulement 10 dinars, c’est comme si le douaire était réduit à cette valeur, dont l’équivalent seul est dû; après quoi (si elle refuse), lorsqu’elle réclame le sol et les orphelins offrent l’équivalent en argent, le droit est en faveur de ces derniers.

vide

– R. Abin b. Hiya demanda en présence de R. Zeira: si le futur a cohabité avec sa fiancée pendant qu’elle était encore chez son père, dira-t-on que, dès ce moment (par l’union) les conditions du contrat se trouvent accomplies, et la femme n’a plus droit à la nourriture paternelle, ou peut-elle attendre que le mariage régulier ait eu lieu pour y renoncer? (Question non résolue). R. Aboun b. Hiya demanda aussi devant R. Zeira: si la femme a renoncé à recevoir un douaire de son mari, a-t-elle de ce fait perdu tout recours à une réclamation contre ses fils, ou n’a-t-elle pas renoncé à tirer un bien de ses fils? (question non résolue).

Un homme, à son lit de mort, donna l’ordre de restituer le douaire à sa femme (pour dispenser les héritiers de la garder). Le fait fut soumis à R. Mena, qui décida d’obéir au défunt. Mais, lui répliqua R. Hanina, est-il admissible d’annuler verbalement les conditions mêmes d’un contrat? Tu le prétends ainsi, répliqua R. Mena, que c’est une condition formelle; mais d’où le sais-tu? C’est que, répondit R. Hanania, nous sommes bien en Galilée; or, on sait déjà que les Galiléens tiennent plus à la considération qu’à l’argent (il est donc d’usage prépondérant de laisser à la femme la maison maritale pour l’habitation, malgré l’ordre contraire).

Quoiqu’on ait établi (1, 2) une somme fixe de douaire, savoir pour une vierge 200 zouz, et pour une veuve qui se remarie 100 zouz, on peut à volonté l’augmenter même jusqu’à 100 maneh (ou 100 zouz); si l’homme meurt ensuite, ou s’il répudie sa femme, que ce soit après le mariage, ou après les fiançailles et avant le mariage, la femme peut réclamer toute la somme indiquée au contrat. R. Eléazar b. Azariah dit: si le mari est mort ou s’il a répudié sa femme après le mariage, elle a droit à toute la somme inscrite au contrat; mais avant le mariage, quoiqu’après les fiançailles, elle ne reçoit que la somme obligatoire de 200 zouz pour une vierge et de 100 zouz pour une veuve qui se remarie; car si le mari a augmenté le douaire, c’était en vue du mariage.

Comment se fait-il qu’en cas de séparation, la femme soit en droit ''de réclamer tout le douaire'' (même avec l’augmentation)? En quoi le mari s’était-il engagé envers elle pour le supplément? R. Yohanan et R. Simon b. Lakish n’ont-ils pas dit tous deux (221)Ci-après, (12, 1) ( 34d): Si quelqu’un écrit en faveur de son prochain un contrat de dette dans la présomption d’être son débiteur, et il se trouve qu’il ne l’est pas, il ne devra rien malgré la présence du contrat? (N’en est-il pas de même ici pour le supplément de douaire, non dû)? Il peut s’agir du cas où le mari a voulu ajouter une somme au douaire habituel pour devenir le gendre de tel ou tel homme considéré. Cette explication est admissible au cas où le mari s’est engagé à payer ce supplément dès les fiançailles; mais comment admettre ce motif si le mari a pris cet engagement après le mariage accompli (il n’est plus mû par le désir de devenir le gendre d’un tel homme)? Le mari peut avoir voulu ajouter ce supplément pour que la femme l’aime d’autant plus dans leurs relations. Cette considération est effective en cas de cohabitation; mais si celle-ci n’a pas eu lieu, comment justifier le supplément? En effet, il s’agit du cas où le mari a spécifié un supplément au moment d’acquérir la femme. En somme (résumant ces questions), on s’explique la dette du supplément au cas où le mari s’y est engagé dès les fiançailles; mais pourquoi cette dette si elle a été contractée après le mariage accompli, lorsqu’on ne peut plus invoquer le motif d’avoir voulu devenir le gendre d’un tel, et s’il n’y a eu ni cohabitation, ni supplément pour acquisition? Même après le mariage, le mari peut vouloir ajouter au douaire, afin que la femme ne regrette pas l’union. Mais le peut-elle? N’est-il pas enseigné (222)J, (Yebamot 14, 2): ''l’homme qui répudie agit toujours de plein gré'' (à lui, non d’elle)? Elle peut tant tourmenter son mari, répondit R. Abin, qu’il finirait par la répudier (voilà pourquoi il augmente le douaire).